Pravila logika - logika medicinske diagnostike

Za opredelitev peti del tega argumenta, bi morali porabiti dodatno analizo. Gradimo za začetek njene logičnoshema:
Če se vprašamo, ali je ali ni logično sklepanje iz premise p q, je odgovor jasen: ne bi smelo biti, saj je formula, kot je bilo ugotovljeno, ni zakon logike. Torej, zaključek je argument tudi ni povezana z logično posledica predpostavk. Kaj je narobe? Po zaključku iz te obrazložitve zastavlja samo po sebi! Če se obrnemo na prakso diagnostične obrazložitve, sem takoj ugotovili, da je zdravnik le redko misli, v skladu s formalnimi desno (polno) shemami sklepanja. Vendar pa na podlagi tega, da bi bilo narobe, vse tako razmišljanje spada v kategorijo napake. Tu je potreben drugačen pristop, ki je bilo že pojasnjeno zgoraj (gl. H. I, § 3). Primerljiva shema obrazložitev 2.2. in analizirati sistem

1. Ta primerjava je pokazala, da je v slednji ni prostora p q. . Če vnesete ta parcela v sistemu razprava Z.1, potem bi bilo shema je formalno pravilno razmišljanje:

Kakšna je vsebina manjka v naši razpravi pošiljanja? To je enostavno določiti logično obliko te predpostavke in ob upoštevanju vsebine paketov 2. (P) in zaključek 3. (W):
"Če ima bolnik mesto bolečine v ušesu, hrupa in izgubo sluha, pa tudi zastoje in izboklino bobniča (p), potem je oseba, ki trpi za vnetje srednjega ušesa. Tovrstna razmišljanja s nediagnosticiranih zemljiščih iz entimematicheskimi obrazložitev. V naši klasifikaciji jih nanaša na formalno nepopolna obrazložitev. Entimematicheskoe argument lahko, kot smo videli, pretvorijo v formalna poln (desno). Če želite to narediti, morate dodati manjkajoče parcele na število predpostavk (ali parceli). Prednost te konverzije je očitna. Konec koncev, lahko argument med neformuliruemyh jasno parcele entimematicheskogo izkažejo za napačne in nedokazana, vprašljiv položaj. Zato je koristno, da se zdravniku, ko so prišli do določene diagnostične sklepov, poskusite obnoviti celoten kompleks informacij, ki so objektivno potrebni za izdelavo tega poročila, tj. E. Oblikovanje vse prostore, iz katerih bi izhajalo, da logično sledi. Potem bo lažje ugotoviti, kateri od implicitnih predpostavk svoje trditve ni mogoče sprejeti, ker so narobe, in tako ne dovolj preizkušen. N. In ki ni dvoma.
Do zdaj je bila formalno pravilnost argumentov, smo ugotovili s pomočjo resničnostnih tabel. Obstaja pa še ena, bolj priročno v praktični način. Da bi rešili problem formalno pravilnost obrazložitev, pogosto dovolj njen formalni sistem gradnje z naknadno ugotavljanje, ali je ta shema lahko uporablja za rezultat pošiljanje enega ali več logičnih pravil. Ta pravila so oblikovana tako, da je njihova uporaba v pravih (zanesljivih) parcel vedno privede do zanesljivih sklepov. Eno od teh pravil je običajno pogojno kategorične silogizem modus poneris:
To pravilo (imenovan tudi odprava posledice pravilo), je naslednja: če je eden od prostorov v obrazložitvi, je logična oblika implicative (pogojno) Sodba>-Kot in druga predpostavka je predhodnik prvega A, potem lahko priznanje teh parcel preide na sodbo priznanje B, ki je posledično prvi paket.
Če primerjamo formalno shemo 3.2. . Analizirano pravilo PL obrazložitev, ni težko dokazati, da je ta trditev poteka v skladu s tem pravilom, in zato, da je tehnično pravilno:

V prihodnosti bomo popraviti v začetku formalnega umika pravice do sklepanja, parcelnih številkah, ki uporabljajo določeno pravno logiko, določitev pravil, kot je storil v shemi 3.3.
Uporaba logičnih pravil, podobno kot na prejšnji, in je eden od najbolj pomembnih komponent diagnostičnih medicinskih obrazložitve.