Ločitev dokončna verjetna sklepanje - logika medicinska diagnostika

Naj nam prvo premiso - pomembno poročilo, ki vsebuje besedilo dveh alternativnih diagnoz, celovito razred možnih simptomov te bolezni, in drugi - verjetne predlog:

1. 1. Bolnik ima bodisi akutno pielonefritis (D-) ali poslabšanja kroničnega pielonefritis (Ar);
2. Z verjetnostjo 0,8 namesto predmeta pacienta ima akutno pielonefritis (Ar);

3. Tako je mogoče diagnosticiran verjetnost 0,8 na preiskovancu pacienta zavrnjena poslabšanje kroničnega pielonefritis (AR).
Tukaj je skrajšana različica obrazložitve:

Obrazložitev 25. "izračuna" stopnjo veljavnosti izključitve ene od zdravnika alternativnih diagnoz (x) na podlagi poznavanja stopnje potrditve drugega (D]). Prva predpostavka tega argumenta, pomembno sodbe haraktera- druga alternativa - verjetnost za pozitiven suzhdenie- zaključek - verjetna negativna sodba. Obseg veljavnosti sklenitve verjetna predpostavka stopnja veljavnosti.
Po analogiji z znano teorijo verjetnosti razmerje med verjetnostjo dogodka A in njeno nasprotno - ne - A, lahko oblikujemo naslednje pravilo: *
A.16.

* Naslovno je naslednja relacija (31,26), kjer je A - XOR glede dogodka

Če bomo to pravilo do zaključka, 3, obrazložitev je 25.1. naslednjo obliko:

4. Zaključek pomeni, da če je diagnoza D1 verjetnost 0,8, potem je verjetnost alternativne diagnoze D ne presega 0,2.
Sedaj lahko povzamemo zgoraj navedeno formulacija je pomembno za diferencialno diagnozo logičnega načela:

Tako lahko sklenitev argument 25. 3. analita se pripravi v dveh pomensko enakovredne, vendar različno glede na pragmatične načine:
a. Zato z lahko diagnosticirali verjetnost 0,8 na preiskovancu pacienta zavrnjena poslabšanje kroničnega pielonefrita-
b. Zato je verjetnost, da ima bolnik preiskovancu poslabšanja kroničnega pielonefritis, ne presega 0,2.
Različnost pragmatične lastnosti teh izjav je posledica dejstva, da so odzivi na, na splošno, različna vprašanja. V prvem primeru, vprašanje je:

1. Kakšna je verjetnost, da predmet je lahko bolnik diagnosticiran zavrniti poslabšanje kroničnega pielonefritisa? Neposredna Odgovor na to vprašanje je prav sodba in .. Drugo vprašanje se glasi:

- Kakšna je verjetnost, da so pregledani bolniki obstaja poslabšanje kroničnega pielonefritisa?
Razmislite sedaj logiko verjetnosti diferencialne diagnoze, za katere je izhodiščna točka označen s celotnim seznamom ni alternativa, tj združljive diagnoze. Vzemimo, da je prva predpostavka našega argumenta izjava vse mogoče v luči ugotovljenih simptomov in skupni COP med diagnozo:

1. Bolnik ima angino (Ar), ali ima bolnik calculous holecistitis (Ar);

Recimo tudi, da je bila diagnoza angine po dodatnih raziskavah zavrnil zdravnik v obliki verjetnega sodbe, ki se glasi:

1. Z verjetnostjo 0,8 Kandidat bolnik ne trpijo zaradi angine (A0)

Zaključek To razmišljanje je mogoče pridobiti z uporabo naslednjih načel:

Zdaj oblikuje se zdi naravno glede na parcelah 1 in 2. Sklep:

1. Z verjetnostjo 0,8 Kandidat bolnik calculous holecistitis (Ar);

. Uporaba diagnostičnega zaključek 3. pravilo A.16, smo dobili ekvivalent izjavi:

1. Verjetnost, da bi ga zavrnili diagnozo calculous holecistitis (RS) ne presega 0,2.

Skrajšano verzijo in logika obrazložitev na naslednji način:

Spreminjanje števila prvotno stanje: namesto pošiljanja druga negativna Vnesite pozitivno:

1. Z verjetnostjo 0,8 Kandidat bolnik angino (AR).

V tem primeru, formuliran prej pravilo A.17. ne velja, in še posebej iz razloga, da je prva predpostavka tako zgrajena argument ni oblikovanje celovitega oblikovanja alternativnih diagnoz. Poleg tega, da na splošno ne more biti oblikovana kot pravilo, da bi vsaj minimalno varnost na vprašanje o pomenu prave diagnoze D.