Ponarejanje hipoteze - logika medicinske diagnostike

Video: Statistična analiza volilnih rezultatov

Drugi korak v Testiranje hipotez kritičnih vezja - primerjava izpeljati posledice E-označen način z dejstvi. To ima lahko dva rezultate: bodisi posledica E ni potrjena, ali pa ga je potrdil. Prva obravnava v primeru, ko je posledica hipoteza H E W in forme ni potrjena. Vprašanje je, kaj kognitivni pomen moramo pripisati tem primeru hipotezo H? Odgovor na to vprašanje je podana z naslednjo trditev je logična rekonstrukcija reproducirati zgoraj situacij, J-3, ki se je ukvarjala Semmelweis:

Spomnimo, da je znak "D" označuje logično konjunkcijo "in" (veznik) in simbol "P" - logična negacija ( "pravi, da je").
Ta argument nadaljuje z logično vezje, ki ima za svojo osnovo uporabi že znano, da nas pravila modus Tollensu. Najprej objavljate je implicative predlog navaja, da je "pojedel pravi vzorec W in hipotezo H, je res, in E. kot posledica vzorcev W v prvi Semmelweis situacij štrli očitno v resnici sodba implicative takšno vsebino:

1. Če je vzrok za visoko stopnjo puerperalne kuge v prvem predelu obkrožen z zunanjimi bolnišnica okoljskih dejavnikov (H), visoka pojavnost te bolezni mora potekati v drugi porodnišnici (E).

V drugem primeru, to pravilo je resnična trditev:

1. Če je vzrok za visoko stopnjo maternalne Poporodni kuge prve komore je poškodba porodni kanal med preizkušanjem rojstvu (H), potem pa zmanjšamo število takih študijah vodi do znatnega zmanjšanja incidence tega predelka (E).

V tretjem primeru, to pravilnost je naslednji stavek:

1. Če je vzrok za visoko stopnjo maternalne puerperalne kuge prve komore zaprti v duševne travme, povezane s bivanje Priest predelek (H), potem pa odpraviti vzrok škode bo zmanjšala pojavnost te bolezni (E).

Druga predpostavka obrazložitve analizirali 2, navaja, da je preiskava E - .. drži, torej ni potrjena s primerjavo z dejanskim stanjem. To se je zgodilo pri preverjanju Semmelweis posledice, ki izhajajo iz hipoteze, da je visoka raven razuma v prvem delu je incidenca puerperalne kuge na nekaterih okoljskih dejavnikov na dunajski bolnišnici. Ta posledica je bila:

1. Visoka pojavnost puerperalne kuge se pojavlja tudi v drugi porodnišnici.

Podobno napačne odsotno in učinek druge hipoteze, po katerem je razlog za visoko stopnjo omenjena bolezen prvega predelka poškodbe porodni kanal med porodom pregledu. To je posledica pa je bila, kot vsebina:

1. Zmanjšanje števila nosečnic anketiranih profesorjev, asistentov in študentov za izdelavo te obdukcije, bo povzročilo izrazito zmanjšanje pojavnosti puerperalne kuge v prvem oddelku.

Nazadnje, ni bila potrjena in hipoteza preiskave, trdi, da so vzrok za visoko stopnjo puerperalne kuge v prvem oddelku tiste duševno prilagoditev porodniško bolnikih ta oddelek, ki so povezane z obiskom umirajočega duhovnika. Ta posledica je:

1. Odprava duševne posledice za nosečnice, zaradi videza duhovnik s svojo žalostno misijo vodi do zmanjšanja pojavnosti puerperalne kuge.

Zaključek 3. šteje obrazložitev 2. ugotavlja, da je v skladu z resnico parcel 1 in 2 ne more biti oba velja, in W vzorec, in hipoteza H. V tej konfliktni situaciji se zdi samoumevno, da se zdravniku sklepa, ki ga sestavljajo zavrnila hipotezo, ki so jih navedle. Zato nadaljnje njegove argument izkupiček, kot sledi:

Razmnoževati ta argument je logično brezhibna v razširjeni obliki:

1. 1. Neveljavna ki hkrati drži in vzorec W in hipoteza H;

Pravzaprav, zgoraj navedeno opisuje obrazložitev izvedena kot primere Semmelweis-nasprotne argumente, saj je bila njihova posledica utemeljitev za zmote ustreznih izjav so hipoteze. Rebuttal zdravnik napačne domneve o morebitni bolezni pri pacientu, načeloma poteka na podoben način.
Upoštevajte tudi, da zgoraj opisane znane poenostavljen model raziskovalnih postopkov, ovrgli (ponaredek) hipotezo. V resničnem "tkanine" diagnostična iskanja klinični pojavi spodbijanje hipotez zdravnik glede na osnovno bolezen mogoče ni posledica pomanjkanja bolezni, in prisotnost bolnika, razen glavnice, drugih bolezni (spremljevalec, ki je podlaga bolezni, zaplet osnovne bolezni). Samo lahko natančno razlika diagnoza končno odloči usodo testirati hipoteze. In je ponarejena hipoteza velja, praviloma le takrat, ko ni mogoče zaznati njegove večkratne klinično pomembne posledice (simptomi) med pregledom pacienta. Ta tradicija je povsem logično vidika se morda zdi nenavadno, vendar njegove korenine, da se je mogoče najti v drugih - možnost empirične izjave simptomov napake, ki predstavljajo vsebino kliničnih posledic diagnostičnih hipotez. Na tej ravni diagnostičnega iskanja lahko, da je iz neznanega razloga eno izmed napovedanih simptomov hipoteza zdravnik ni uspelo odkriti, čeprav je v resnici ta simptom ima bolnik. Možno je, da gre za lažno negativen razlaga glede na simptome in zdravnik, ki služijo kot podlaga za zavrnitev hipoteze, ki jih je treba preskusiti. Kot "blokado" takšnih napak in podpira to tradicijo.